研究報告要約

調査研究

本研究では、園芸療法が実践される空間の実態を以下の観点から調査・分析する。
第一に、施設種別ごとの空間構成の実態把握を行う。病院・介護老人保健施設・デイサービス・教育機関・公共公園・ハウジングエステイト内コミュニティガーデン・ホスピス・がん患者センターという多様な施設類型を対象とし、各種別における園芸療法の空間配置・平面構成・内外連携の特徴を横断的に記録・整理する。
第二に、Sreedayaらの4分類に基づく空間要求の体系化を行う。Geriatric型（高齢者対象）・Vocational型（技能訓練）・Social型（社会性向上）・Therapeutic型（医学的回復）という目的別分類に対応する空間要求を整理し、施設種別を超えた空間評価の枠組みを構築する。この4分類は、目的ごとに異なる空間的要素を明確化することで、施設運営者・設計者・療法士・造園家が共通言語で協働できる枠組みとなる。
第三に、国際比較による制度・文化的文脈と空間の関係性の分析を行う。日本・英国・シンガポール・インド ケララ州の各国において、園芸療法の制度的位置づけ・実践形態・空間構成がどのように対応・差異しているかを比較考察する。
第四に、療法士へのヒアリングを通じた定性的知見の収集を行う。療法プログラムの構成・実施体制・園芸行為と環境の関係性についての見解を療法士から直接収集し、物的空間の調査では得られない利用実態と環境の関係性を明らかにする。

3-1. 調査の全体計画
本研究は以下の段階からなる計画を概ね踏まえて実施された：
文献調査・施設選定：松尾英輔「日本における園芸（介在）療法の展開と展望」、Changらのシンガポール事例研究、American Horticultural Therapy Association発行 Journal of Therapeutic Horticulture、Sempickら（2014）の社会・療法的園芸研究を精読し、分類理論と空間要求を整理。日本園芸療法学会会員への聞き取りや自治体資料をもとに、訪問対象施設を選定。
訪問調査：写真撮影・実測調査により空間データを取得。空間構成要素・平面計画等を図面化し、施設ごとにタイポロジーとして体系化。
ヒアリング調査：主として園芸療法士を対象に、療法プログラムの内容・実施体制・園芸行為と環境の関係性について定性的情報を収集。
空間特性分析：4分類（Geriatric・Vocational・Social・Therapeutic）の各タイプの空間要求を抽出し、利用者の機能・目的と関連付けて相対的に評価。
海外調査：英国・シンガポール・インド ケララ州の先進事例との国際比較。
当初計画では3次元スキャナによる実測も予定していたが、調査対象施設が病院・老健・公共空間にわたるため取得データが膨大になることに鑑み、本研究の基礎的研究段階においては平面計画・空間構成の分析に焦点を絞る方針とした。3次元的要素（レイズドベッドの高さ・段差構成・素材特性等）の詳細分析は次段階の発展的研究課題として位置付けた。
3-2. 訪問施設の概要
2025年5月から2026年3月にかけて、国内3回・インド ケララ州1回・シンガポール2回・英国1回、計7回の視察を実施した。訪問施設を施設種別に整理すると以下の通りである。（ちなみに、シンガポール2回の訪問は別件での訪問があり渡航費を助成金から出さずに実現した。また、当初は国内2回の予定だったが、3回に分けて行うことになった。インドのケララ州の視察も研究代表者の活動拠点にインドが含まれるために、渡航費（国際線）を助成金から出さずに実現した。）
施設種別：病院（リハビリテーション科含む）
リハビリテーション西播磨病院、萩原記念病院、世田谷記念病院、東浦平成病院、Khoo Teck Puat Hospital（シンガポール）、NHS Trust Homerton Hospital、Stroke Unit（英国）
施設種別：介護老人保健施設、
介護老人保健施設かけはし、東浦平成病院（ケアホーム東浦）
デイサービス デイサービスセンター晴耕雨読舎（2か所）、のんびり農園日和
施設種別：教育機関
兵庫県立淡路景観園芸学校、恵泉女学園大学、Karala Agricultural University（インド）
施設種別：公共公園・コミュニティガーデン
明石公園（みどり・人・まち研究所）、Therapeutic Garden @ HortPark、Therapeutic Garden @ Yishun Pond Park、KPMG Wellness Garden（ともにシンガポール）、Thrive Battersea Park（英国）
施設種別：ハウジングエステイト内コミュニティガーデン
St. Andrew’s Nursing Home、Block 106 HDB Bukit Batok、Rooftop Garden by Hortherapeutics（シンガポール）
施設種別：ホスピス・がん患者センター、その他
Maggie’s West London、Maggie’s Manchester、St. Christopher’s Hospice（ともに英国）
3-3. ヒアリング調査の実施
ほぼすべての施設において療法士を対象にヒアリング調査を実施した。聴取内容は療法プログラムの構成・実施体制・園芸行為と環境の関係性に関する見解を中心とした。ヒアリングを通じて、園芸療法士の多くが理学療法士・作業療法士・言語聴覚士・看護師・介護士等の専門的背景を持ちながら、並行して園芸の知識・技術を習得・駆使して活動していることが確認された。園芸療法士の業務は、医師との連携のもとでのプログラム立案から、植物の栽培・日常的メンテナンスという継続的準備、療法の実施・効果の分析に至るまで幅広く、その日常的な継続的行為が施設環境を形成・更新し続けている。
3-4. 研究中間発表および学会での検証
本研究の途中経過として、2025年11月に開催された人間・植物関係学会・日本園芸療法学会2025年度合同大会において、「園芸療法空間の4分類に基づく福祉ランドスケープ設計の試論」と題した口頭発表を行った。発表内容は、Sreedayaら（2022）が提唱するGeriatric・Vocational・Social・Therapeuticの4分類を空間設計の指針として援用し、各タイプに求められる空間特性と利用者ニーズを整理した上で、「福祉ランドスケープ」の環境設計モデル構築の基盤を提示するものであった。
発表に対しては、同学会において領域横断的な視点および建築・造園の観点からの環境言及を含む研究は異例として受け止められ、議論は限定的であったものの、総じてポジティブな評価が寄せられた。これは、本研究が目指す造園学・建築学と園芸療法の架橋という萌芽的方向性に対して、実践者・研究者双方からの一定の社会的必要性が確認されたことを意味する。本発表を通じた議論と反応は、本研究の分析枠組みの有効性を間接的に裏付けるものとして位置づけられる。

4-1. 4分類に基づく空間要求の体系化
本調査では、Sreedayaら（2022）の4分類を空間要求の観点から以下の通り整理・精緻化した。
Geriatric型（高齢者対象）では、身体機能低下・認知機能低下に対応し、安全性と自律性を両立する環境が必要である。具体的には、車椅子アクセス可能な作業面高（70〜80cm程度）、短動線による移動負荷軽減、握力低下を考慮した軽量道具収納、転倒防止のための手すり配置が求められる。認知機能支援として、視覚的ガイダンス（色分け表示）と馴染みやすい植物選定も重要となる。
Vocational型（技能訓練）では、技能習得と就労準備を目的とし、段階的学習を促進する構造化された環境が必要である。道具・資材の体系的配置による作業効率化、品質管理のための検査・評価エリア設置、個人・グループ作業を柔軟に切り替え可能なフレキシブルな空間構成が求められる。利用者の達成感を高めるため、作業成果の展示・販売スペースの併設も有効である。
Social型（社会性向上）では、多世代・多様な参加者の交流促進を重視し、オープンで包摂的な環境構築が必要である。複数人での共同作業を支援するラウンドテーブル型・コの字・ロの字の配置、自然な会話を生む休憩・観察エリア、参加者の文化的背景に配慮した植物・装飾の選定が求められる。高齢者の社会的孤立軽減のため、地域コミュニティとの接続も重要な空間的課題となる。
Therapeutic型（医学的回復）では、疾患・障害からの回復支援を目的とし、段階的リハビリテーションに適応する環境が必要である。利用者の回復段階に応じた作業負荷調整（高さ・重量・抵抗の可変性）、認知機能訓練のための課題設定エリア、医療スタッフの観察・介入が容易な開放的レイアウトが求められる。疼痛軽減や精神的安定のため、自然光の活用と静粛性の確保も重要である。
4-2. 空間構成は施設種別と運営方針に規定される
本調査を通じて、園芸療法の空間構成が施設の種別・建物の計画・運営方針・経営者の理解度によって顕著に規定されることが明らかになった。
病院・介護老人保健施設では、医療機能が優先されるために園芸療法に割り当て可能なスペースが限られ、他の施設機能との空間的連携も弱い傾向にある。NHS Trust Homerton Hospital（Stroke Unit）では脳梗塞科内での活動可能な空間が中庭のみという状況であり、利用可能なスペースの制限が活動の幅に直接影響していた。デイサービス施設では施設規制の自由度が高い分、農業・園芸のための空間が広く確保されており、内外の連続性も確保されやすい。
4-3. 内外連携の成否を左右する要因
計画段階における経営者・設計者の園芸療法への理解と設計への関与の度合いが、空間的な内外連携の質を決定づける最大の要因として一貫して見出された。
リハビリテーション西播磨病院：外部空間に設備規模の大きい園芸療法・リハビリ施設が展開されているが、建物内部からのアクセスと視認性が不十分で、設備が十分に活用されていない。計画段階での内外連携の考慮不足が直接的な原因である。2006年に播磨科学公園都市の中核施設として設立。20年を経ており、前時代的な計画的アプローチがあ外部空間の利用不十分に繋がっている。
介護老人保健施設かけはし（帯広）：北海道という外部環境の厳しい条件の中で、L字型の建物配置による中庭の内部化と大きなテラスの設置によって内外連携を実現している好事例である。計画段階からの、園芸療法士による助言があったことがヒヤリングから明らかになっている。
萩原記念病院：室内リハビリテーション空間と外部空間が掃き出し窓により段差なく連続しており、経営者の理解が計画段階から空間設計に直接反映された結果である。
東浦平成病院：当初計画に園芸療法は想定されていなかったが、療法士の努力により中庭・屋上テラスへの展開が実現。日当たりの良い廊下や入院患者への植物水やりの委任など、環境づくりへの継続的取り組みが見られた。
世田谷記念病院：導入から約1年ながら、既存の外部空間を鑑賞と園芸の双方が可能な空間として患者に解放しており、限られた条件での内外連携の好事例である。
4-4. 国際比較：制度的文脈と空間の多様性
日本・英国・シンガポール・インドの4か国における調査から、「園芸療法」という行為の定義・制度化の度合いが国によって大きく異なり、それが空間・環境のあり方に直接的な影響を与えていることが確認された。

Foundational Research on the Construction of Therapeutic Welfare Landscapes in an Ageing Society: Desiging Built Environment through the Integration of Horticultural Practice and Landscape Design in Horticultural Therapy

Katsushi Goto, Researcher, Organization for the Strategic Coordination of Research and Intellectual Properties, Meiji University

Abstract Background and Purpose
As ageing societies increasingly confront the social and economic burdens of elderly healthcare, horticultural therapy (HT) has emerged as a non-pharmacological intervention capable of supporting physical rehabilitation, cognitive function, social engagement, and psychological well-being. While horticultural science focuses on the act of cultivation and landscape architecture focuses on environmental formation, a systematic theoretical framework bridging both disciplines—particularly in relation to the spatial design of HT environments—remains underdeveloped in academic literature. This study constitutes foundational research aimed at recording, evaluating, and typologising the spatial and environmental conditions of HT practice across diverse facility types, with the ultimate goal of establishing a basis for a “Welfare Landscape” design model.
Methods
Field surveys were conducted across seven research visits between May 2025 and March 2026, encompassing facilities in Japan (three visits), Singapore (two visits), the United Kingdom (one visit), and Kerala, India (one visit). A total of twenty-nine facilities were surveyed, spanning hospitals with rehabilitation units, long-term care facilities, day-care centres, educational institutions, public parks and community gardens, housing estate community gardens, and hospice and cancer support centres. Data collection comprised site photography, measured surveys, and floor plan analysis. Semi-structured interviews were conducted with horticultural therapists at nearly all facilities, focusing on programme content, implementation structure, and the perceived relationship between horticultural activity and the built environment. The analytical framework applied Sreedaya et al.’s (2022) four-category typology—Geriatric, Vocational, Social, and Therapeutic—as a spatial design rubric, supplemented by Sempik et al.’s (2014) work on social and therapeutic horticulture.
Results
The spatial configuration of HT was found to be substantially determined by facility type, management policy, and the degree of early stakeholder engagement during the design phase. Hospitals and care facilities exhibited the most constrained spatial allocations, frequently limiting HT activity to residual or repurposed spaces. Day-care centres allowed comparatively greater spatial freedom and demonstrated stronger indoor-outdoor continuity. Across all facility types, the quality of indoor-outdoor spatial integration was highest where facility managers and designers had incorporated HT considerations from the initial planning stage—as evidenced in cases such as Hagiwara Memorial Hospital and Kakehashi Care Facility in Obihiro. International comparison revealed that regulatory frameworks directly shape the form and spatial quality of HT practice: in Singapore, the absence of medical recognition for HT has produced a “Social Therapeutic Horticulture” model whose spatial quality is heavily dependent on locational proximity to users rather than intentional design. In the United Kingdom, Maggie’s Centres were identified as the most architecturally integrated reference case, demonstrating a holistic approach to the relationship between interior spaces, landscape, and the therapeutic needs of users.
Discussion and Conclusions
A consistent finding across all surveyed contexts is that HT practice is overwhelmingly conducted in residual or adapted spaces rather than purpose-designed environments. This gap reflects the absence of an established planning theory specific to welfare landscape design that integrates horticultural science, landscape architecture, and building design. A key insight from therapist interviews is the intrinsically iterative and time-dependent nature of HT space: therapists continuously cultivate and maintain plants as part of their practice, meaning that the physical environment is not static but evolves through daily horticultural activity—a quality that conventional architectural assessment frameworks do not adequately capture. Furthermore, interviews consistently underscored the necessity of involving HT specialists in the early stages of facility planning. This study proposes that the four-category typology (Geriatric, Vocational, Social, Therapeutic) provides a productive shared vocabulary for multi-disciplinary collaboration among facility managers, architects, landscape designers, and therapists. Future research directions include a detailed three-dimensional spatial analysis of individual HT elements such as raised beds, the development of evidence-based design guidelines for early-stage HT planning integration, and cross-cultural validation of the proposed design model.
Keywords: horticultural therapy; welfare landscape; therapeutic horticulture; spatial typology; ageing society; landscape architecture; facility design; Social Therapeutic Horticulture